Evigt
liv
Utdrag
från bloggdebatterna
Livet
är kort
Jan
Scheffel
Livet
är kort, säger vi ibland. Och skulle vilja leva friska längre än
den förväntade livstiden. Och nu är det läge, säger den alltmer växande
transhumanismen, att utnyttja modern vetenskap för att koppla bort
evolutionen och verkligen ta steget att radikalt hjälpa människan på
traven. Vi ska inte behöva lida av sjukdomar, svaga kroppsdelar ska
bytas ut och kroppens åldrandeprocess ska stoppas.
Egentligen
har vi alla varit transhumanister länge. Sådana enkla saker som kläder
och glasögon är transhumanistisk rekvisita. Mer moderna tekniker används
till organtransplantationer, proteser, robotkirurgi och den livsuppehållande
pacemakern.
I
dagarna startar transhumanister i ”Svenska Livsförlängningssällskapet”
ett upprop för att mer resurser ska läggas på forskning och
behandling av åldrande och relaterade sjukdomar.
Bra,
tycker jag. Men eftersom detta är en blogg, så vore det roligt att höra
kommentarer på temat långt eller evigt liv. Skulle vi vilja leva för
evigt? Skulle vi våga axla det ansvaret? Hur länge skulle vi arbeta?
Skulle vi komma ihåg alla familjemedlemmar? Hur skulle det se ut
hemma? Vad gör vi med befolkningsproblematiken?
Kan
vi bromsa åldrandet
Anton
Axelsson
Kan
vi bromsa åldrandet så ser jag ingen anledning till varför vi inte
skulle göra detta, jag lever gärna länge såvida jag kan behålla
min hälsa. Men att hävda att evolutionen kan "kopplas
bort" är väldigt naivt, det visar på att man inte förstår
vad evolution är. Evolutionen är ett koncept, ett namn vi givit på
en process och är inte en teleologisk entitet som har en förutbestämd
plan, eller ens riktning för den delen. Organismer påverkar ständigt
utfallet av sin egen art genom sitt beteende och ger ökade chanser för
överlevnad och att få avkomma. Dock ska vi inte glömma att det också
finns en mängd andra faktorer som påverkar livslängd utöver åldrande:
bilolyckor, virus, saker som fastnar i strupen m.m. ...
Romaner
ska inte tas som bevis
Anton
Axelsson
Bara
för att du föreställer dig en dystopisk framtid betyder inte att
det kommer att vara så. Jag har väldigt svårt att förstå ditt
argument att människor kommer att sakna något de aldrig känt till,
så att vi på något vis skulle fylla vår värld med "perversa
sexlekar" bara för att det inte finns barn och ungdomar runt
omkring oss låter som att påstå att medeltida människor dödade
varandra för att Paden inte uppfunnits ännu.
Med
kunskap (läs livserfarenhet) så utvecklas människan och jag är övertygad
om att det finns sätt att bibehålla en sund människosyn även om vi
lever mer än 200 år. Utveckling ger oss också goda förutsättningar
för att leva mer hållbart vilket i sig skulle kunna ge plats för
mer människor.
Jag
anser också att du har fel när du säger att världen inte försvinner
för att en "individ upplöses". *Min* värld försvinner
naturligtvis när jag dör, och den världen är allt jag har ...
Vårt
förhållande till döden
Åke
Blomdahl
Vårt
förhållande till döden är roten till det mesta av vår livsångest.
Var det inte Sokrates som sa att filosofins uppgift är att lära ut
konsten att dö? Och religionernas att förlika oss med vår dödlighet?
Det är tveksamt om någondera lyckats. De som tror på reinkarnation
får ångest över utsikten att det inte finns något slut på eländet.
De som tror traditionellt kristet, muslimskt lever i vanvettig fruktan
för helveteselden.
Den
moderna ateismen har inte heller mycket att hålla sig till när vi står
inför intet.
Det
är naturligt att kämpa emot. Vad som helst måste vara bättre än förintelse?
Det
är detta som är så förrädiskt med transhumanism och liknande frälsningsläror
om livsförlängning. De kan bli mycket svåra att stå emot och ändå
ger det oss en värld som är en förfalskning av allt som är
naturligt ...
När
man talar om naturligt
Mikael
Höglund
När
man talar om naturligt och biologiskt bör man vara väl införstådd
med vad dessa begrepp betyder och vilka definitioner de har inom olika
vetenskapliga discipliner. I allmänhet kan man säga att det inte råder
någon enighet kring innebörden av begreppet "naturligt". Gällande
termen "biologisk" säger väldigt lite om en kvalitets
karaktär. En biologisk kvalitet utgörs av alla epitet som kan
tillskrivas en livsform.
Ingen
organism har alltså ett biologiskt grundvillkor. En organism förbli
sällan densamma genom tidens gång. Genom en rad olika faktorer
omformas livet genom evolution samtidigt som klimatet förändras. En
organism är alltså dynamisk och flytande.
Människan
tänker gärna i mönster som att det finns det "naturliga"
och det "onaturliga". Det förstnämnda föreskrivs
vanligtvis mycket positiva aspekter och vice versa. Denna indelning är
dock inte särskilt vedertagen rent vetenskapligt och inte heller
praktisk. Rent krasst finns det inget som är naturligt. Om något ändå
ska beskrivas som naturligt uppstår problemet att samtliga ting på
jorden faller i samma kategori. Hur kan något vara onaturligt? Inte
ens teknik eller teori kan benämnas onaturligt, eftersom de springer
ur ett försök att beskriva naturen (om de misslyckats med detta är
de ändå koncept inom vår värld, som är naturlig i sig)...
Du
pratar dumheter och sofism
Åke
Blomdahl
"Allt
är naturligt" – givetvis om man tolkar det strikt. Det finns
inget "övernaturligt" – det är en oxymoron (en självmotsägelse).
Jag
talar givetvis i den intuitiva och normala samtalsmässiga meningen om
"natur" kontra artificiellt.
Man
kan naturligtvis mena att det är "naturligt" att vi människor
konstruerar en ny art som sedan kanske beslutar att göra sig av med
oss, eller sätta oss i zoologiska trädgården. Det är ett sätt att
frånsäga sig ansvar för en sådan utveckling.
Redan
radikalt förlängt liv
Rebecca
Säg
150-200 år skulle vara förödande. Vår redan överbefolkade planet
skulle tvingas bära dubbelt så stor befolkning bara pga. ökad förväntad
livslängd.
Även
när vi når den här typen av teknik, kommer det plötsligt inte
finnas en massa 200-åringar, utan det kanske är folk i övre medelåldern
som börjar behandlas för att kunna uppnå den livslängden. Om
behandlingarna börjar vid ca 60 års ålder är det fortfarande 140
år tills vi har massa 200-åringar.
Och
barn uppstår inte bara ur ingenstans, och vi människor kan lätt välja
att inte få barn. Man kan reglera hur många som föds. Om man börjar
leva mycket längre, kommer många vänta med att skaffa barn och förmodligen
skaffa färre barn, så att mängden människor inte ökar så mycket.
Slutligen
så är inte hur många människor vi kan ha på planeten ett fast
antal. Med ny teknik kommer föroreningen alla orsakar stadigt minska,
vi kommer ha lättare och lättare att producera mat så att det räcker
åt alla. Och plats, det är inget problem. Titta bara på hur glest
befolkade länder som t.ex. Ryssland och Sverige är. Hur länge som
helst har människor oroat sig för när vi ska nå *nästa stora
siffra* i befolkningsmängd, men vi har hittills aldrig nått punkten
då vi är för många.
Neurovetenskapen
Anton
Axelsson
Vad
neurovetenskapen hittills empiriskt har kunnat konstatera är att hjärnan
ger upphov till medvetandet och genom forskning på människor med
lesioner har vi kunnat observera att för varje del av hjärnan som
skadas, försvinner en liten bit av den människans medvetande. Av
detta kan vi dra slutsatsen att när vi dör och hjärnan förtvinar
kommer vi inte ha några medvetna upplevelser. Om det nu skulle finnas
någon form av "icke fysisk existens" så kommer den åtminstone
inte innefatta medvetande och då är den existensen, enligt min åsikt,
meningslös.
Din
premiss att allt skulle ha sin motsats verkar inte trolig. Vad är
motsatsen till kärlek? Vissa skulle säga hat instinktivt, men det är
ju bara något vi lärt oss som andra innan oss definierat. Det kan ju
lika gärna vara rädsla eller något annat som vi väljer att
definiera det som. Jag skulle hävda att motsatspar oftast bara är
argumenterade, semantiska lekar som saknar korrespondensen till
verkligheten.
Vårt
sökande för dikotomier tror jag grundar sig i att vi
observerar något eller inte (X och icke-X): ljus/icke-ljus (mörker),
rörelse/icke-rörelse (stillastående) osv. Det skulle ge att motsats
till kärlek är icke-kärlek, oavsett vad icke-kärlek grundar sig i:
hat, rädsla, okunskap (icke-kunskap). Med detta resonemang skulle
motsats till existens vara icke-existens snarare än att tala om
”fysisk existens” med en motsats som skulle vara ”icke-fysisk
existens”. Detta grundar jag i att hjärnan är just fysisk och vi
vet ju som sagt att den ger upphov till medvetande.
För
en individ är dess existens just dess medvetande, därmed är en
”icke-fysisk existens” inte någon existens i mina ögon. Därmed
ser jag ”icke-fysisk existens” helt enkelt som icke-existens.
Evigt
liv strider mot evolutionen
Bo
Strömberg
Evigt
liv strider mot evolutionens mekanism som utvecklats sedan livets
uppkomst på jorden. Att bestrida den mekanismen, om det lyckades, det
skulle vara som att öppna Pandoras ask och leda till extremt negativa
konsekvenser för mänskligheten och hela vår livssfär.
Vi
dör för att vi kan dö
Emil
Broman
Eller
snarare vi åldras för att vi kan dö. Det gäller allt som lever.
Och vi är dom vi är just nu för att våra anfäder har överlevt
och skaffat barn. De som satsat på långt liv istället för
reproduktion har inte haft samma framgång. Evolution kallas det! Bättre
att skaffa en livskraftig unge än att bli hundra år tycks ha varit
devisen. Och för den som grubblar, glöm inte bort att det finns
hyllmetrar och åter hyllmetrar på universitetsbibliotek med något
som heter livshistorieteori. Ska man försöka påverka åldrandet
kan det ju vara bra att förstå vad för motkrafter som finns.
Människan
har alltid lekt Gud
Waldemar
Ingdahl
Människan
har alltid lekt Gud, ända sedan den förste bonden satte plogen i
marken. Att ändra på livets förutsättningar är snarare en viktig
del av vad det innebär att vara mänsklig. Mänskligheten befinner
sig i ett läge där det inte går att stanna kvar i en förmodat
"naturlig" livslängd, då får vi så många gamla och skröpliga
människor att samhället troligen kommer att gå under.
Medicinen
har främst fokuserat på att försöka lindra konsekvenserna av åldrandet
som demens, cancer och diabetes. Det har gjort att vi lagt till fler
år till livet. Om vi ska bli gamla och förbli vid god
hälsa, har vi några svåra hinder.
Antalet
hundraåringar ökar, men antalet hundra-tioåringar ökar inte.
Demenssjukdomarna är ett problem, men främst
är det ämnesomsättningen vid hög ålder. De som lever över hundra
år har överlevt inte bara det som dödade de flesta av deras
generationskamrater, men också den stora mängd stryk som kroppen får
av ämnesomsättningen. Då behöver vi se åldrandet som ett problem
och börja att ändra på den mänskliga metabolismen för att lägga
fler friska år till livet.
Att
ha möjlighet att själv välja
Desirée
Att
ha möjlighet att själv välja när någon vill dö är mycket fjärran
från att "inte lämna plats åt framtida generationer" och
mycket annat som står att läsa i dessa kommentarer. Det handlar inte
om att tvinga personer till ett längre liv, och heller inte hindra
personer till ett kortare liv än de önskar. Att kunna dö med värdighet
är en viktig del i denna debatt som i mina ögon bör sträva efter
det den medicinska vetenskapen strävat efter i årtusenden:
Att
skapa ett mer uthärdligt mänskligt villkor, en existens med så lite
lidande som möjligt. Och att dö innan en känner sig färdiglevd är
i allra högsta grad lidande.
Vidare
verkar många tänka sig att möjligheten att leva längre innebär
att leva i det skröpliga tillstånd som de riktigt gamla idag i
regel befinner sig i.
Det
är inte det som föreslås. Istället är det kvalitativa år vi behöver
se framför oss när vi befinner oss i dessa samtal. Om vi inte vill göra
oss skyldiga till ett så ickevisionärt sätt att argumentera att
samtalet blir onödigt vill säga.
|